EN PL
SYSTEMATIC REVIEW
Zrosty wewnątrznosowe po septoplastyce i septokonchoplastyce - przegląd narracyjny
 
Więcej
Ukryj
1
Oddział Laryngologii z Pododdziałem Chirurgii Szczękowo Twarzowej,, Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o., Polska
 
 
Data nadesłania: 19-01-2026
 
 
Data ostatniej rewizji: 07-02-2026
 
 
Data akceptacji: 11-03-2026
 
 
Data publikacji: 30-03-2026
 
 
Autor do korespondencji
Mateusz Jan Stępiński   

Oddział Laryngologii z Pododdziałem Chirurgii Szczękowo Twarzowej,, Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o., Dekerta 1, 66-400, Gorzów Wielkopolski / Gorzów Wielkopolski (gmina m, Polska
 
 
RhinoScope 2026;1(1):56-66
 
SŁOWA KLUCZOWE
DZIEDZINY
STRESZCZENIE
Wstęp: Zrosty wewnątrznosowe (synechie) należą do najczęstszych powikłań po septoplastyce i septokonchoplastyce; mimo, iż nie są uznawane za powikłania o ciężkim charakterze, mogą prowadzić do pogorszenia drożności nosa, zmniejszenia satysfakcji pacjenta oraz utrzymywania się niedrożności nosa wygadającej dodatkowego leczenia. Cel: Przegląd aktualnego piśmiennictwa dotyczącego częstości występowania, czynników ryzyka, profilaktyki oraz leczenia zrostów po septoplastyce i septokonchoplastyce. Materiały i metody: Narracyjny przegląd piśmiennictwa z wykorzystaniem bazy PubMed. Zidentyfikowano dziewięć badań bezpośrednio dotyczących zrostów pooperacyjnych po septoplastyce lub septokonchoplastyce. Po przeprowadzeniu ręcznej analizy piśmiennictwa cytowanego w zakwalifikowanych pracach oraz włączeniu istotnych publikacji uzupełniających ostatecznie analizie poddano 21 artykułów. Uwzględniono prace oryginalne, badania porównawcze, badania randomizowane, kohortowe oraz istotne prace przeglądowe opublikowane w j. angielskim. Wyniki: raportowana częstość występowania zrostów wynosiła od 3,1% do 26,75%. Wartości wyższe, 36,2%, były opisywane zwłaszcza w kontekście chirurgii małżowin nosowych. Do głównych czynników związanych z powstawaniem zrostów należały: uszkodzenie błony śluzowej, kontakt przeciwległych powierzchni pozbawionych nabłonka, oraz sposób postępowania pooperacyjnego. Dane dotyczące rutynowego stosowania separatorów wewnątrznosowych pozostają niejednoznaczne, jednak w kilku badaniach wykazano zmniejszenie częstości występowania zrostów, szczególnie u pacjentów z grup podwyższonego ryzyka. Alternatywą dla tamponady nosa może być szew przezprzegrodowy; należy wskazać iż zastosowanie gazy setonowej zwiększa ryzyko zrostów.Techniki endoskopowe mogą ograniczać uszkodzenia błony śluzowej, a w rezultacie obniżyć ryzyko komplikacji. Zastosowanie mitomycyny C, może być opcją do rozważenia w niektórych przypadkach. Wnioski: Zrosty pozostają istotnym powikłaniem septo- bądź septokonchoplastyki. Podstawowe znaczenie w profilaktyce ich wystąpienia mają zabezpieczenie integralności błony śluzowej, minimalizowanie uszkodzeń nabłonka i odpowiednia pielęgnacja ran w okresie pooperacyjnym.
REFERENCJE (21)
1.
Eşki E, Yılmaz İ. Pack free septoplasty: functional outcomes and complications. Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg.2015;25(5):275-278. doi:10.5606/kbbihtisas.2015.01879.
 
2.
Ngamdu YB, Kirfi AM, Adamu A, Abubakar A, Edem KP, Ahmad BM. Endoscopic septoplasty: a retrospective analysis of indications and outcome. J West Afr Coll Surg. 2023;13(2):78-81. doi:10.4103/jwas.jwas_247_22.
 
3.
Stępiński MJ, Banaszewski J. Risk factors leading to the formation of intranasal synechiae (adhesions) in patients who underwent septo- and septoturbinoplasty (a retrospective cohort study). Ann Med Surg (Lond).2025;87(6):3082-3096. doi:10.1097/MS9.0000000000003223.
 
4.
Mahmood K, Baig MN, Ayub N, Aziz T. Efficacy of nasal splints in reducing the incidence of intranasal adhesions following septoplasty. J Islam Int Med Coll. 2016;11(1):8-10.
 
5.
Derin S, Sahan M, Deveer M, Erdogan S, Tetiker H, Koseoglu S. The causes of persistent and recurrent nasal obstruction after primary septoplasty. J Craniofac Surg. 2016;27(4):828-830. doi:10.1097/SCS.0000000000002505.
 
6.
Sayeed A, Alam M, Sharma SC, Hasan SA. Mitomycin-C in post-endoscopic septoplasty synechiae: does it really helps? Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;71(Suppl 3):2091-2095. doi:10.1007/s12070-018-1496-z.
 
7.
Champagne C, Ballivet de Régloix S, Genestier L, Crambert A, Maurin O, Pons Y. Endoscopic vs. conventional septoplasty: a review of the literature. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis. 2016;133(1):43-46. doi:10.1016/j.anorl.2015.11.004.
 
8.
Campbell JB, Watson MG, Shenoi PM. The role of intranasal splints in the prevention of post-operative nasal adhesions. J Laryngol Otol. 1987;101(11):1140-1143. doi:10.1017/S0022215100103391.
 
9.
Cook JA, Murrant NJ, Evans KL, Lavelle RJ. Intranasal splints and their effects on intranasal adhesions and septal stability. Clin Otolaryngol Allied Sci. 1992;17(1):24-27. doi:10.1111/j.1365-2273.1992.tb00982.x.
 
10.
Malki D, Quine SM, Pfleiderer AG. Nasal splints, revisited. J Laryngol Otol. 1999;113(8):725-727. doi:10.1017/S0022215100145037.
 
11.
Stępiński MJ, Banaszewski J. Intranasal synechiae as complications of rhinosurgical treatment - a review of current knowledge. J Clin Med. 2023;12(21):6831. doi:10.3390/jcm12216831.
 
12.
Tang S, Kacker A. Should intranasal splints be used after nasal septal surgery? Laryngoscope. 2012;122(8):1647-1648. doi:10.1002/lary.23324.
 
13.
Jung YG, Hong JW, Eun YG, Kim MG. Objective usefulness of thin Silastic septal splints after septal surgery. Am J Rhinol Allergy. 2011;25(3):182-185. doi:10.2500/ajra.2011.25.3584.
 
14.
Naik K. A novel way of trans-septal splint suturing without nasal packing for septoplasty. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;67(1):48-50. doi:10.1007/s12070-014-0763-x.
 
15.
Cukurova I, Cetinkaya EA, Mercan GC, Demirhan E, Gumussoy M. Retrospective analysis of 697 septoplasty surgery cases: packing versus trans-septal suturing method. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2012;32(2):111-114.
 
16.
Meena R, Sharma R, Malhotra V, Rathore PK. Comparison of trans-septal suturing technique with polyvinyl alcohol sponge-based nasal packing for hemostasis in septoplasty. Cureus. 2022;14(5):e25161. doi:10.7759/cureus.25161.
 
17.
Özbal Koç AE, Türkoğlu Babakurban S, Kibar SS, Büyüklü F. A comparative study on nasal packing after septoplasty: does it matter in terms of patient comfort, bleeding, and crust or synechia formation? Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg. 2016;26(3):152-158. doi:10.5606/kbbihtisas.2016.62444.
 
18.
Dutta S, Mukherjee A, Saha J, Biswas G, Haldar D, Sen I, et al. Modified technique of anterior nasal packing: a comparative study report. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2012;64(4):341-345. doi:10.1007/s12070-011-0343-2.
 
19.
Kurtaran H, Ugur KS, Yilmaz CS, Kaya M, Yuksel A, Ark N, et al. The effect of different nasal irrigation solutions following septoplasty and concha radiofrequency: a prospective randomized study. Braz J Otorhinolaryngol.2018;84(2):185-190. doi:10.1016/j.bjorl.2017.01.005.
 
20.
Veluswamy A, Handa S, Shivaswamy S. Nasal septal clips: an alternative to nasal packing after septal surgery? Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2012;64(4):346-350. doi:10.1007/s12070-011-0388-2.
 
21.
White A, Murray JA. Intranasal adhesion formation following surgery for chronic nasal obstruction. Clin Otolaryngol Allied Sci. 1988;13(2):139-143. doi:10.1111/j.1365-2273.1988.tb00754.x.
 
ISSN:3072-5992
Journals System - logo
Scroll to top